Vous vous voyez régulièrement. Vous dormez l’un chez l’autre. Il y a de l’intimité, parfois de la tendresse, souvent du désir. Mais personne n’a jamais dit « on est ensemble". Vous ne savez pas si vous voyez d’autres personnes, ni si l’autre en voit. Vous n’êtes pas amis. Vous n’êtes pas en couple. Vous êtes dans une situationship.

Le terme a explosé dans le vocabulaire du dating ces dernières années. Il désigne cette zone grise où deux personnes partagent une forme d’intimité sans jamais la nommer. On a tendance à penser que le problème, c’est l’absence d’étiquette. Le vrai sujet est souvent ailleurs : pas dans le nom qu’on donne à la relation, mais dans ce qu’elle respecte ou non de ce qui compte vraiment pour vous.

Situationship, définition : ni ami, ni couple, ni plan cul

Une situationship est une relation romantique et souvent sexuelle qui existe sans étiquette claire, sans engagement officiel et sans compréhension partagée de ce vers quoi elle va. Elle se distingue du plan cul par la présence d’un vrai lien émotionnel, et du couple classique par l’absence de conversation sur l’exclusivité ou l’avenir. C’est cette absence de définition, plus que la nature des sentiments, qui la caractérise.

Elle diffère aussi du tout début d’une relation classique. Au début d’un dating, il y a généralement une intention explicite : les deux personnes explorent activement une connexion dans le but, à terme, de savoir ce que ça donne. Dans une situationship, cette intention n’est jamais posée. On reste dans le flou, parfois pendant des mois, parfois des années, sans jamais qu’aucune des deux personnes ne nomme ce qui se joue.

Pourquoi ça se multiplie

Les applications de rencontre ont largement contribué à la multiplication de ce type de configuration : elles permettent d’explorer plusieurs connexions à la fois, avec moins de pression et moins d’attentes explicites. Mais réduire le phénomène aux applications serait une erreur. Il touche aussi des personnes qui se sont rencontrées autrement, et pas seulement les plus jeunes générations.

Une partie du phénomène tient aussi à une peur de l’engagement bien réelle chez l’une ou l’autre des deux personnes, parfois chez les deux. Nommer une relation, c’est accepter une forme de responsabilité l’un envers l’autre. Ne pas nommer, c’est garder une porte de sortie ouverte, ce qui peut être rassurant à court terme et coûteux à long terme.

Il y a aussi, plus largement, une société qui a besoin de tout ranger dans des cases. Couple ou célibataire, exclusif ou ouvert, sérieux ou casual. Cette exigence de catégorisation entre parfois en confrontation avec la façon dont une relation se vit réellement, qui peut évoluer, fluctuer, ne pas rentrer proprement dans une case prédéfinie sans que ce soit pour autant un problème.

Il y a enfin une raison plus simple, souvent sous-estimée : nommer une relation oblige à en assumer les conséquences sociales. Présenter quelqu’un comme son ou sa partenaire engage un statut visible, aux yeux des amis, de la famille, parfois des collègues. Rester dans le flou permet d’éviter ces conséquences tout en gardant les bénéfices de l’intimité, ce qui explique pourquoi tant de situationships durent bien au-delà de la simple phase de découverte initiale.

Les signaux qui trahissent une situationship

Certains signes reviennent régulièrement : un comportement inconstant, où l’on ne sait jamais vraiment quand on va se revoir ou avoir des nouvelles. L’absence de projection dans le futur : on ne parle jamais de dans six mois, dans un an. Le fait de ne jamais être présenté à l’entourage, aux amis, à la famille. Et surtout, l’absence de toute conversation sur l’exclusivité, chacun restant libre de voir qui il veut, sans que ce soit jamais formulé comme un choix commun.

Ce n’est pas la présence d’un seul de ces signes qui définit une situationship, c’est leur accumulation dans la durée. Une relation qui commence peut légitimement traverser une phase de flou. C’est quand ce flou s’installe, dure, et que personne ne cherche à le clarifier que la situationship devient un mode de fonctionnement à part entière plutôt qu’une simple étape.

Ce que l’incertitude fait au corps et à la tête

L’un des paradoxes de la situationship, c’est que l’incertitude qui la caractérise la rend souvent plus prenante, pas moins. Le mécanisme est celui du renforcement intermittent : une récompense imprévisible, qui arrive parfois et pas toujours, crée un attachement plus fort qu’une récompense stable et prévisible. C’est le même principe qui rend les machines à sous addictives. Le cerveau reste en alerte, en attente du prochain signal, et cette attente elle-même devient une source d’excitation.

Cette mécanique peut créer un terrain proche de ce qu’on observe dans le TOC relationnel : des pensées qui reviennent sans cesse pour essayer de décoder ce que l’autre ressent, ce que veut dire tel message ou son absence, ce que signifie tel silence. Sauf qu’ici, contrairement au TOC relationnel, l’incertitude est réelle : elle n’est pas produite par l’esprit, elle est produite par l’absence de cadre. Ce qui ne rend pas la charge mentale moins lourde à porter.

Ce mécanisme explique aussi pourquoi il est souvent plus difficile de sortir d’une situationship que d’une relation clairement décevante. Les moments de connexion, imprévisibles, agissent comme une récompense ponctuelle qui efface temporairement les périodes de doute. On reste alors accroché à ces pics, en minimisant les longues plages d’incertitude qui les séparent, un fonctionnement que l’on retrouve dans bien d’autres formes d’attachement anxieux.

La sexualité dans la situationship : de l’intimité sans sécurité

Quand le cadre relationnel n’est jamais posé, la sexualité hérite souvent de ce flou. Exprimer une envie, une limite, un désaccord devient plus difficile quand on ne sait pas quel statut on a l’un pour l’autre. On craint qu’une demande simple soit perçue comme une exigence de couple, alors qu’on n’a jamais eu cette conversation.

Le consentement lui-même peut devenir plus flou dans ce contexte : sans cadre nommé, certaines personnes n’osent pas dire non par peur que ça mette fin à quelque chose qui, par ailleurs, leur convient à moitié. D’autres utilisent la sexualité comme un thermomètre : « s’il ou elle a envie de moi ce soir, c’est que ça compte", une équation qui fait porter à l’intimité physique un rôle qu’elle ne peut pas tenir seule.

Le vrai sujet n’est peut-être pas l’étiquette, mais vos valeurs

On présente souvent la situationship comme un problème de vocabulaire : il suffirait de nommer la relation pour que tout aille mieux. C’est une idée séduisante, mais fausse. Une étiquette « couple" ne protège de rien en soi. Elle ne fait qu’habiller une attente. Deux personnes peuvent se dire « en couple" et vivre une exclusivité qui n’existe que sur le papier.

Ce qui compte réellement, c’est de savoir ce qui est non négociable pour vous, et d’observer si le comportement de l’autre le respecte, avec ou sans étiquette posée dessus. Prenons un exemple concret : l’exclusivité sexuelle. Si c’est une valeur essentielle pour vous, la question n’est pas « sommes-nous officiellement en couple ?", mais « est-ce que cette exclusivité, que je considère importante, est respectée dans les faits ?" Si elle ne l’est pas, l’absence ou la présence d’une étiquette ne change rien au problème de fond.

À l’inverse, une personne qui ne veut pas s’engager dans une exclusivité, avec ou sans étiquette, fera ce qu’elle souhaite. Une conversation sur les définitions de la relation ne suffit jamais, à elle seule, à garantir un comportement. Elle ne fait que le rendre explicite, ce qui a sa valeur, mais qui n’est pas une garantie.

Cette manière de voir les choses déplace le centre de gravité de la question. On ne cherche plus à obtenir de l’autre une déclaration qui rassurerait une bonne fois pour toutes. On observe, dans la durée, si les actes de l’autre correspondent à ce qui compte pour nous. Une personne peut refuser toute étiquette et pourtant respecter scrupuleusement une exclusivité qu’elle n’a jamais nommée. Une autre peut accepter le mot « couple" sans jamais en respecter le contenu. Le mot n’est pas la garantie. Le comportement l’est.

Se respecter soi-même sans le faire porter à l’autre

Il y a une nuance importante à faire ici : ce n’est pas à l’autre de porter la responsabilité de nous rassurer via un mot ou une étiquette. Attendre que l’autre nous apporte, par une simple déclaration, la sécurité que l’on cherche revient à lui déléguer quelque chose qui nous appartient. Savoir ce qui compte pour soi, le nommer clairement pour soi-même, et ensuite observer si la relation le respecte, c’est une démarche différente de celle qui consiste à exiger de l’autre qu’il se conforme à nos attentes simplement parce qu’on les a formulées.

Cette distinction rejoint ce qu’on observe parfois dans la dépendance affective : chercher dans le regard ou les mots de l’autre une validation qu’on ne parvient pas à se donner soi-même. Se respecter, dans ce contexte, c’est être au clair sur ses propres limites, et être prêt à partir si elles ne sont pas respectées, plutôt que d’espérer qu’un mot posé sur la relation va, comme par magie, aligner le comportement de l’autre sur nos besoins.

Cela suppose aussi un travail sur sa propre estime de soi : plus on est au clair sur sa propre valeur, moins on a besoin qu’une étiquette extérieure vienne la confirmer. Ce n’est pas l’étiquette qui construit la sécurité intérieure. C’est l’inverse.

Parfois, vouloir tout définir empêche de vivre la relation

Il existe aussi un excès inverse : la précipitation à tout clarifier, tout nommer, tout ranger dans une case dès les premières semaines. Cette hâte peut, paradoxalement, couper court à quelque chose qui aurait pu se déployer naturellement si on avait su simplement observer. Certaines relations ont besoin de temps pour révéler ce qu’elles sont, et les forcer prématurément dans un cadre peut créer une pression que ni l’un ni l’autre n’était prêt à porter.

Il ne s’agit pas de dire qu’il ne faut jamais clarifier une relation. Il s’agit de distinguer le besoin réel de sécurité, légitime, du réflexe anxieux qui pousse à vouloir tout figer pour ne plus avoir à tolérer l’incertitude. Le premier mérite d’être écouté et exprimé. Le second gagne à être reconnu comme tel, pour ne pas transformer chaque relation naissante en urgence à étiqueter.

On observe parfois ce schéma chez des personnes échaudées par une relation précédente où le flou avait fait mal, et qui veulent immédiatement sécuriser la suivante par des mots. C’est une réaction compréhensible, mais elle confond deux choses : la sécurité qu’apporte la clarté sur ses propres valeurs, et la sécurité illusoire qu’on croit obtenir en imposant un cadre avant même d’avoir laissé la relation exister. La première se construit avec soi-même. La seconde dépend entièrement de l’autre, et ne tient donc jamais très longtemps si elle n’est pas doublée d’un comportement cohérent.

Rester ou partir : la vraie question à se poser

La question n’est donc peut-être pas « sommes-nous un couple ?", mais « mes valeurs sont-elles respectées, là, concrètement, dans les faits ?" Si la réponse est oui, l’absence d’étiquette n’est peut-être pas un problème à résoudre, mais une forme de relation qui vous convient réellement. Si la réponse est non, alors le problème n’est pas l’absence de mot posé sur la relation, c’est le non-respect de ce qui compte pour vous, avec ou sans mot.

Cette clarté demande un travail sur soi avant tout travail à deux : identifier ce qui est réellement non négociable, le distinguer de ce qui relève d’une peur ou d’une habitude sociale à vouloir une case, et accepter que la réponse de l’autre, une fois cette clarté posée, ne dépende que de lui ou d’elle. On ne peut contrôler ni forcer l’engagement de l’autre. On peut seulement rester aligné avec ce qui compte pour soi, et en tirer les conséquences avec honnêteté envers soi-même.

Il n’y a pas de bonne réponse universelle entre rester dans une situationship ou y mettre fin. Il y a seulement la question de savoir si, en restant, vous respectez ce qui compte vraiment pour vous, ou si vous espérez simplement qu’un jour, cela finira par changer. Ce n’est pas la même chose, et ce n’est qu’en étant honnête avec soi-même sur ce point qu’on peut faire un choix qui ne soit dicté ni par la peur de la solitude, ni par l’espoir seul.

Nommer ses propres valeurs, avant de chercher à nommer la relation, change la nature même de la question posée. On ne demande plus à l’autre de nous rassurer par un mot. On observe si, dans les faits, ce qui compte pour nous est déjà respecté. C’est une posture plus exigeante, mais aussi bien plus solide, parce qu’elle ne dépend d’aucune étiquette pour tenir debout.

Élodie Belkacemi

Sexologue & Thérapeute de couple, Toulouse

J’accompagne les personnes et les couples à mieux vivre leur relation et leur sexualité. En cabinet à Quint-Fonsegrives lun–ven. En visio lun–dim.

En savoir plus →